Ondernemings- en Insolventierecht

Schuiven met BV’s; laat je niet beetnemen!

16 jaar geleden heeft de Hoge Raad beslist dat BV’s zelfstandige entiteiten zijn met een eigen (juridische) identiteit. Dat klinkt wellicht ingewikkeld, maar het betekent gewoon dat de ene BV in principe niet aansprakelijk is voor de schulden van een andere BV of een andere persoon. Hetzelfde geldt voor andere rechtspersonen zoals NV’s, stichtingen en verenigingen.

Deze regel is op zichzelf niet verwonderlijk. Het is de basis van het vennootschapsrecht. Als deze regel niet zou gelden, heeft het oprichten van een BV, stichting of vereniging immers weinig zin. De Hoge Raad maakte destijds één uitzondering: als degene áchter een of meerdere BV’s misbruik maakt van zijn BV’s, dan is niet alleen hij, maar zijn ook de BV’s aansprakelijk.

Het probleem was dat het in de afgelopen 16 jaar maar heel zelden voorkwam dat de uitzondering werd toegepast. Zo was er een man die een groot pand aan de dijk had kocht. Het pand kwam niet op zijn naam, maar werd in stichtingen geplaatst. In het bestuur van de stichtingen zaten kennissen en familieleden. De man zat op dat moment al in financiële problemen en toen hij uiteindelijk failliet ging had de curator een probleem; de man was nooit zelf eigenaar van het pand geweest. Daarom kon de curator de transactie niet terugdraaien (zoals curatoren dat vaak doen). De curator stelde daarom dat de man misbruik maakte van de stichtingen doordat hij het pand in die stichtingen had geplaatst enkel met het doel om het buiten bereik van zijn schuldeisers te houden. De rechter vond dat de curator gelijk had en veroordeelde de stichtingen tot betaling van de schulden van de man.     

Naast dit, wat bijzondere, geval werd de uitzondering nauwelijks toegepast. Tot enkele maanden geleden. Een klassieke vorm van bedrog: een bemiddelingsbureau bemiddelt bij de huur van een woning en laat de huurder hiervoor een fee betalen. Wat bleek? Datzelfde bureau bemiddelde ook voor de verhuurder en ontving van die kant ook een fee! Dat is verboden en dus moest het bureau het bedrag aan de huurder terugbetalen. Toen dat duidelijk werd, richtte de eigenaar van het bureau een nieuwe BV op en hevelde vervolgens “alles” (personeel, inventaris, contracten en administratie) over naar de nieuwe BV. De oude BV werd ontbonden en uitgeschreven uit het handelsregister.

Wat te doen? De traditionele aanpak is om de ontbinding en uitschrijving van de oude BV ongedaan te maken, daarvan vervolgens het faillissement aan te vragen zodat de curator de transactie waarmee alles naar de nieuwe BV werd overgeheveld kan terugdraaien. Een lang, kostbaar en tijdrovend traject.

De advocaat van de huurder koos ervoor om eenvoudigweg de nieuwe BV aansprakelijk te stellen voor de schuld van de oude BV. Hij gebruikte hiervoor het misbruikcriterium van 16 jaar geleden. Met succes! De rechter stelde vast dat de oprichting van de nieuwe BV en overheveling van de activiteiten enkel en alleen bedoeld was om te voorkomen dat het bedrag aan de huurder moest worden terugbetaald. Dit is misbruik en daarom is niet alleen de oude, maar ook de nieuwe BV aansprakelijk.

Wanhoop dus niet wanneer u wordt geconfronteerd met een debiteur die schuift met BV’s om te voorkomen dat hij moet betalen: Follow the money! 

Voor meer informatie of vragen over het bovenstaande kunt u contact opnemen met mr. Sjef Bartels, mr. Carry Dullaart, mr. Jordi de Pijper, mr. Jelmer Feenstra, mr. Jaap van der Steenhoven, mr. Laura Pordon, mr. Elze Bosma of mr. Emiel Brusse van de sectie Ondernemingsrecht.

Labré advocaten stelt haar nieuwsberichten zorgvuldig samen op basis van de op dat moment geldende regelgeving. Onze nieuwsberichten kunnen door de actualiteit worden achterhaald en hebben een algemeen karakter waardoor zij niet als juridisch advies kunnen worden beschouwd.

Dit artikel delen: